[cstex] Dva clanky odmitnute Zpravodajem CSTUG ... a clanek treti

Wed Mar 16 15:13:29 CET 2016

Nechtěl jsem případ Petra Březiny vytahovat, ale když už to jméno padlo,
nastíním velmi zhruba půběh komunikace.

* Článek neměl abstrakty, klíčová slova ani seznam literatury. Pavel stříž
vyzval k doplnění.
* Petr Březina odpověděl, že seznam literatury není, protože vše vymyslel
sám a z žádné literatury nevycházel. Až k tomuto bodu považuji diskusi za
korektní a jsem ochotem přijmout fakt, že skutečně není co citovat (pokud
se podíváte do metadat článků, zjistíte, že to není zdaleka jediný článek
bez literatury, redaktor se zeptal, autor odpověděl).
* Autor odmítl napsat český abstrakt, protože je to nepotřebné, odmítl
napsat klíčová slova.
* Autor odmítl napsat anglický abstrakt, protože podle jeho slov angličtina
není důležitý světový jazyk.
* V té době Zpravodaj ještě (i když se zpožděním) vycházel a pravidelně
byly anglické abstrakty zveřejňovány v TUGboatu. Toto jsem se pokusil Petru
Březinovi vysvětlit a požádal jsem o anglický abstrakt, když už jsme se
smířili s tím, že to bude jediný článek bez českého abstraktu.
* Autor opět napsání anglického abstraktu odmítl.
* Navrhl jsem, že anglický abstrakt napíšu sám a nechám si text od něj
zkontrolovat, abych měl co poslat do TUGboatu. Navíc tehdy Karl Berry
nabízel zajímavou možnost, jeden z jeho amerických kamarádů umí česky,
takže nám dělal jazykové korektury anglických abstraktů.
* Petr Březina mi napsání anglického abstraktu zakázal.
* Zeptal jsem se, jak mám Karlu Berrymu neexistenci anglického abstraktu u
jednoho článku vysvětlit, jestli mám pravdivě sdělit, že autor jeho
vytvoření zakázal.
* Petr Březina zakázal zveřejnění článku ve Zpravodaji.

Pak poslal k náhledu ještě jeden článek s tím, že zatím není určen ke
zveřejnění, že je to jenom náhled a na zveřejnění zatím nemáme právo, ale
bude o tom přemýšlet. Jiné rozhodnutí nesdělil, takže článek jsem vždy
považoval za soukromý náhled. A protože to bylo již dávno, nemám v počítači
už ani ten náhled.

Když se podíváte na web, zejména budete pátrat po češtině a LaTeXu, určitě
zjistíte, kolik je tam špatných návodů. Někdy mám pocit, že v době, kdy
cslatex ještě nebyl "deprecated", řada lidí si nepřečetla dobře napsané
Olšákovy články a dávala špatné rady. Najdete informace o tom, jak
prapodivnými způsoby v latexu bojovat s kódováním. A z těch odpovědí se mi
zdá, že odpovídající nečetli Olšákův článek o putování písmene ř z
klávesnice na papír, kde je vše vysvětleno, neznají encTeX, kde je problém
kódování vyřešen transparentně. Cílem recenze je ověření, že v článku
nejsou chyby tohoto druhu. Rozhodně si nemyslíme, že budeme mít
plnohodnotné vědecké články, to by jich ze čtvrt století existence zbylo
hodně málo.

Jako šéfredaktor zastávám názor, že ochrana osobnosti má smysl, listovní
tajemství se má dodržovat, takže nezveřejním nic z toho, co mi Petr Olšák
psal v mnoha mailech (a už vůbec ne bez předchozího vyžádání jeho
souhlasu). Z toho, co už zveřejnil, si můžete udělat obrázek, že už při
odesílání článků do redakce si kladl podmínky, za jakých je ochoten je
poskytnout. Choval se, jako kdyby o časopisu nerozhodovala redakční rada,
ale jeden autor, který sám sobě tuto absolutní moc přidělil. Protože mi jde
o časopis, nikoliv o vlastní ego, na tuto část komunikace jsem se tvářil,
jako kdyby neexistovala. Tyto informace nebyly ani sděleny recenzentům. Své
ultimativní podmínky opakoval ještě několikrát. Články zaslal pouze v PDF,
což není na závadu, pro první hodnocení to stačí. Po recenzích poslal pouze
seznam toho, co opravil. Jeden recenzent byl spokojen (článek o anpum),
druhý nikoliv. A nejde jen o ten nešťastný příchlastek, ale i o věcné
chyby. A protože autor nechtěl nedostatky odstranit, byl článek zamítnut.

Závěrem chci napsat, že nechci jedna s žádným autorem, který bude od
počátku klást ultimativní požadavky. Stojí to spoustu času (nejen mého) a k
ničemu užitečnému to nevede.

To je moje poslední reakce na kauzu těchto dvou autorů.

Zdeněk Wagner
http://ttsm.icpf.cas.cz/team/wagner.shtml
http://icebearsoft.euweb.cz

Dne 16. března 2016 14:14 Vit Zyka <vit.zyka at gmail.com> napsal(a):

> Pěkný den,
>
> přispěju k tomuto tématu několika střípky:
>
> Když mně letos přišla žádost o obnovu členství v CSTUGu a zároveň ve
> zhruba stejné době příslib dvou čísel Zpravodaje, říkal jsem si, že počkám
> na ta čísla a na základě nich se rozhodnu, zda CSTUG svým členstvím nadále
> podporovat. Nešlo mně o to hodnotit, zda články ve Zpravodaji budou pro mně
> mít nějaký význam, ale zda vůbec vyjdou a zda shledám, že mají význam pro
> českou komunitu TeXařů. V opačném případě mně členství v jediné organizaci
> tohoto druhu, totiž v TUGu, postačí. To jsem o této kauze neměl ani ponětí.
>
> Dále chci napsat, že si obecně vážím dobrovolné práce a razím zásadu, že
> kdo do takové práce investuje nejvíce sádla, má největší právo rozhodovat o
> charakteru díla. To v tomto případě ctím především pro redaktora Wagnera.
> On i členové rady by však měli svou dobrovolnou prací naplňovat poslání
> Sdružení.
>
> Poslání CSTUGu uvedené ve Stanovách i na webu "... je
> vytvářet předpoklady pro všestranné využívání a další rozvoj jazyka
> počítačové typografie TeX a příbuzného programového vybavení pro stolní
> tisk, zejména mezi českými a slovenskými uživateli." Protože Zpravodaj je z
> dlouhodobého hlediska nejdůležitější výstup Sdružení, vztahuji toto poslání
> i na Zpravodaj.
>
> Protože v poslání o vědecké práci není ani slovo, soudím, že rozvoj
> typografie a TeXového programového vybavení je vědecké práci nadřazen, tj.
> pokud článek rozvíjí typografii a/nebo TeX a zároveň nesplňuje vědecká
> kritéria, je to z mého pohledu OK. Můj vlažný postoj k povědečtění
> Zpravodaje jsem ostatně vyjádřil ještě jako člen výboru v roce 2008/2009 v
> době získávání impakt faktoru pro Zpravodaj. Zároveň jsem odmítl být členem
> v podstatě formální redakční rady. Tou dobou totiž nevykazovala téměř
> žádnou práci (čti redakční rada - nemám na mysli editora Zpravodaje). Že se
> její práce postupně zvrhne níže popsaným směrem, mě tehdy nenapadlo a velmi
> mě to mrzí.
>
> Proč používám tak silné slovo? Nemám rád adoraci a měřit by se mělo
> stejným metrem pro všechny. Ale odradit jednoho z nejfundovanějších
> TeXových odborníků (doufám, že tato "vyvážená" charakteristika nezavdá
> příčinu ke strhnutí pozornosti od jádra sdělení) a člověka, který pro CSTUG
> udělal jako málokdo, na základě nikoliv obsahové problematičnosti, ale na
> základě několika výrazů a liknavé komunikace, považuji za hloupé, úzkoprsé
> až křupanské. Podle informací v diskusi totiž nikdo nenapadl obsah článku a
> lze se i podle předchozích publikací Petra Olšáka domnívat, že budou plně v
> souladu s posláním Sdružení.
>
> Ostatně, není to poprvé, kdy dle mého soudu zajímavý autor, který měl co
> říci našemu čtenářstvu, měl s redakcí problémy. V roce 2009 to byl Petr
> Březina. V době, kdy se redakce permanentně potýká s nedostatkem
> jakýchkoliv článků je mně tento postup nepochopitelný.
>
> Pochybná snaha o formální vědeckost spolu s animozitou vztahů některých
> významných členů CSTUgu pak, dle mého názoru, vede k nevstřícné úzkoprsosti
> i udičkám a degraduje onu dobrovolnou práci pro vlastní potěšení i potěšení
> členů. Kterých pak ubývá.
>
> Škoda, zdraví
> Vítek Zýka
>
>
>
> On 15. 3. 2016 17:05, Petr Olsak wrote:
>
>>
>> Vážení přátelé TeXu,
>>
>> dovoluji si na svém "bulvárním webu" (to cituji jednoho anonymního
>> recenzenta), tedy na
>>
>>     http://petr.olsak.net
>>
>> uvést (v sekci Articles nahoře) své dva nové články k TeXu, které jsem
>> původně zamýšlel pro Zpravodaj CSTUGu. Jde o
>>
>>     OPmac-bib --- bibliografické odkazy jednoduše
>>
>> a
>>
>>     Balíček apnum --- výpočty v TeXu s libovolnou přesností
>>
>> Tyto články byly Zpravodajem zamítnuty. Okolnosti zamítnutí jsem si
>> dovolil ze svého pohledu sepsat do článku třetího
>>
>>     Jak jsem se marně snažil pomoci Zpravodaji CSTUGu
>>
>> který je umístěn na bulvární adrese:
>>
>>     http://petr.olsak.net/ne-zpravodaj.html
>>
>> Zdravím
>>
>> Petr Olšák
>>
>
>
> _______________________________________________
> csTeX mailing list
> csTeX at cs.felk.cvut.cz
> https://lists.felk.cvut.cz/mailman/listinfo/cstex
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.felk.cvut.cz/pipermail/cstex/attachments/20160316/c081162c/attachment-0003.html>