overfully

[Petr Sojka]

On Wed, Jan 06, 1999 at 04:25:40PM +0100, Josef Krob wrote:
> Dobry den,
>
> zpracoval jsem jeden dokument nekolikerym zpusobem:
> 1. emTeX, cs font
> 2. emTeX, ps font newcent IL2
> 3. MiKTeX, cm(cs) font
> 4. MiKTeX, ps font newcent T1
>
> Vzdy stejne vzory deleni a verze latexu
> (LaTeX2e <1997/12/01> patch level 1
> Loading CZ hyphenation patterns: Pavel Sevecek, v3, 1995
> Loading SK hyphenation patterns: Jana Chlebikova, 1992)
>
> V pripade 1 a 3 jsem dostal shodny vysledek (alespon na pohled z
> obrazovky), pripad 2 vyprodukoval jiz 6 overfullu a  v pripade 4
> jich  bylo 24. Podle toho se take samozrejme rozchazela i
> vysledna podoba. Jeste bych snad pochopil rozdil mezi 1 a 3 na
> jedne strane a 2 ci 4 na strane druhe, ale nechapu tak zasadni
> rozdil mezi 2 a 4.
>
> Jak souvisi kodovani ps fontu s vlastnim formatovanim, resp. jak
> muze kodovani T1 podstatne zmenit formatovani dokumentu? Nebo co
> jsem prehlednul?
Samotne kodovani pri stejnem kontextu na zlom vliv nema.
Overte zda
a) opravdu mate stejne vzory deleni jak pro IL2 tak pro T1,
dobre nactene a nastavene \lccode .
(zkuste napr. \showhyphens na par odstavcu 2 vs. 4 a porovnat delici
body)
b) opravdu mate stejne metriky. Napriklad metriky z 4 zkuste
konvertorem z Fontanasie prekodovat do IL2 a pak zdiffovat
vystupy vftovp
Muze to byt take tim, ze pri generovani metrik ps fontu
se voli nastaveni jako \fontdimen, ktere mohou ovlivnit
zlom (velikost a roztazitelnost mezislovni mezery).

Zdravim
Petr.Sojka at cstug.cz