Stop fundamentalismu

[arnost]

>   Jeste jinak: muzu bez problemu programovat v C++, aniz
> bych v zivote videl assembler. Ale vztah LaTeX/TeX neni
> zdaleka takovy jako C++/assembler. To je, prosim, presne
> jedna z myslenek clanku. Proc nikdo nepolemizuje s myslenkou,
> proc se vsichni obouvaji jen do formy? Byl bych radeji,
> pokud by se zastanci LaTeXu vyjadrili k teto otazce:
> je spravne ucit zacatecniky LaTeX a zamlcet jim, co je
> to TeX? Ja si myslim ze ne; Petr Olsak si mysli ze ne
> a napsal sve duvody. Pokud si myslite ze ano, napiste proc
> si to myslite a proc jsou jeho duvody spatne.
>
>                                             Michal Kubecek

osobne si myslim, ze nejvetsi problem latexu je debugovani, obcas
nekdo z kolegu prijde se zcela zakouslym dokumentem a vetsinou to je
chybejici zavorka, $, nebo jiny bezny bug. Najit ovsem kde, je mnohdy
otazka az desitek minut (podotykam ze v tom nejsem zadny becko). V
clanku citovany problem s \mboxem a \hboxem je jen detska hadanka ve
srovnani s realitou.

 Rovnez nektera prostredi latexu (jmenovite tabbing) se dokaze v rukou
silencovych promenit v nocni muru -- mnohdy si myslim, ze neni
korektne naprogramovano, ale nikdy jsme nesebral silu ony dokumenty
treba s dvacitkou tabulatoru trasovat -- ma-li nekdo zajem ...

Na druhou stranu je to aspon nejaky stadard, kdyby u nas v ustavu
vsichni pouzivali plain, se svym oblibenym balikem maker ve spojeni s
personalnimi typografickymi idiosynkraciemi, zmenil by se pro mne svet
v apokalyptickou vizi.


arnost