Stop fundamentalismu

[Michal Kubecek]

> Existuje ale jeste jedna, a dost velka, mnozina lidi. Jsou to ti,
> kteri jsou teprve na zacatku dlouhe cesty a jejichz orientace jeste
> zdaleka neni vyhranena. Nemaji jeste zcela vyresenou vecnou otazku
> "LaTeX nebo plain?", ale treba take otazku "TeX nebo neco jineho?".
> Jedine tyto lidi muze clanek nejak ovlivnit. Pro jistou cast teto
> treti skupiny ale plain neprichazi v uvahu, protoze se nejedna o lidi
> se sklony k programovani a dal nez k LaTeXu se nedostanou. Jiste
> proto jeste nejsou menecenni. Precte-li si vsak zacatecnik, ktery
> teprve koketuje s LaTeXem, zmineny clanek, bude jednoznacne odrazen,
> protoze v tom clanku, slusne receno, LaTeX krute prohrava na body.

To ovsem uz vzhledem k nazvu clanku neni nic prekvapiveho.
Na druhou stranu tam jsou zase dva clanky, ve kterych bylo
par veci, se kterymi bych nesouhlasil ja (plainista), ac
na rozdil od toho Olsakova neinzerovaly uz svym nazvem,
ze jsou neobjektivni. A taky se nehadam (presneji: doted
jsem to vydrzel).
  Bez ohledu na to, co si myslim o jednani P.Olsaka v posledni
dobe, musim rici naplno to, co tu jeste nikdo jasne nerekl:
ten clanek je daleko spis "z osmdesati procent pravda" nez
"z osmdesati procent spatne". Uz pomerne davno jsem dospel
k zaveru, ze kazdy by si mel povinne precist Dooba drive,
nez se vubec dozvi, ze nejaky LaTeX existuje. A to je
v podstate to, o co v tom clanku jde.
  Jeste jinak: muzu bez problemu programovat v C++, aniz
bych v zivote videl assembler. Ale vztah LaTeX/TeX neni
zdaleka takovy jako C++/assembler. To je, prosim, presne
jedna z myslenek clanku. Proc nikdo nepolemizuje s myslenkou,
proc se vsichni obouvaji jen do formy? Byl bych radeji,
pokud by se zastanci LaTeXu vyjadrili k teto otazce:
je spravne ucit zacatecniky LaTeX a zamlcet jim, co je
to TeX? Ja si myslim ze ne; Petr Olsak si mysli ze ne
a napsal sve duvody. Pokud si myslite ze ano, napiste proc
si to myslite a proc jsou jeho duvody spatne.

                                            Michal Kubecek