moznost prechodu na LM v CSTeXu

[Petr Olsak]

On Fri, 16 Sep 2005, Petr Brezina wrote:

> Dobry vecer,
>
> ... S tim zborcenim sazby to ovsem neni tak
> jednoznacne; zalezi na jednotlivych programech: Dvips bere sirku znaku
> PS fontu z prislusneho souboru tfm, takze pri prevodu dvi -> ps by se
> sazba nerozjela. Podobne pracuje zrejme i pdftex. Take gsftopk, kdyz
> vytvari soubory pk z PS fontu, uklada do pk udaje o sirkach z metrik
> tfm. Naproti tomu, nemylim-li se, ps2pk bere sirku z prislusneho
> souboru afm, takze v takovem pripade by doslo k rozjeti sazby.

Dobry den,

ja jsem experimenty sice nedelal, ale domnivam se, ze k rozsypani sazby
muze dojit. Dvips sice cte tfm, ale generuje PSovy kod, ve kterem se
typicky objevuje neco jako (slovo) show. Tento prikaz zpusobi, ze se
aktualni bod sazby PSoveho RIPu posune z puvodniho mista na nove, ktere je
od puvodniho vodorovne vzdaleno o soucet sirek znaku s, l, o, v, o,
pricemz tyto sirky si PSovy RIP precte z Type1 formatu (*.pfb nebo *.pfa).
Program dvips se muze v tu chvili jit se svymi znalostmi o originalnich
metrikach klouzat, protoze nyni ma hlavni slovo PSovy RIP, a toho jakekoli
metriky (jine nez zabudovane v pfb ci pfa) nezajimaji. Ledaze by dvips v
dobe generovani PSoveho kodu neustale kontroloval metriky z pfb s
metrikami v tfm a v prihodnych mistech vkladal do sazby odpovidajici
korekce typu cosi 0 rmoveto. Ovsem co jsou ta prihodna mista? Za kazdym
znakem, ktery ma nestejnou sirku v tfm a pfb? Nebo souhrnne za kazdym
slovem? Nebo za kazdym usekem slova oddeleneho od dalsiho useku vynucenym
kerningem? I v takovem pripade bych to chapal jako zborcenou sazbu.

Nekdy dvips nema ani moznost kontrolu rozdilu metrik udelat: to tehdy,
kdyz odkazuje na PSovy font, ktery je zabudovam v RIPu a font
nedownloaduje. Z toho mi vychazi, ze dvips pravdepodobne kontrolu rozdilu
metrik delat nebude.

> Abych pravdu rekl, nejsem
> prilis nadsen vzhledem akcentovanych pismen z LM (prohlizel jsem zatim
> jen zakladni fonty rm, bf, it) a nepredpokladam, ze by se o tom
> s Polaky dalo dostatecne vyjednavat.

Ano, pocitam s variantou, ze CS fonty nepustime. Pak ale je treba
nashromazdit co nejvice technickych argumentu, proc to nejde. Myslim, ze
jeden z nich: existuje ctyri a pul tisice rozdilu v sirkach znaku, nektere
jsou vyznamne (jako Oslash) a neda se predpokladat, ze na zmene tech sirek
se z autory LM fontu dohodneme.

> Ono to neni ani tak uplne koser podstrcit uzivateli LM fonty a tvrdit,
> ze to jsou CS fonty (tak trochu schizofrenie). Myslim, ze by nebylo
> prilis pekne, kdyby se v jednom dokumentu setkaly LM s pravymi CS, coz
> se muze stat, nebot soucasti balicku CS fontu jsou extrapolovane
> metriky, pro nez nejsou odpovidajici LM fonty. Pokud tedy uzivatel
> pouzije napr. metriku csbxti12, bude se divit, ze ve vytistenem
> dokumentu ma toto pismo akcenty jineho vzhledu a umisteni, nez jsou
> u ostatnich fontu z teze rodiny.

Predpokladal jsem, ze nahrada CS za LM by se dela na urovni Type1 formatu,
nikoli na urovni Metafontovych zdroju. Extrapolovane metriky navazuji na
pouziti specialnich MFovych kodu pro extrapolaci parametru fontu a to neni
dostupne ani nyni v Type1 CSfontech, protoze to v principu nejde. Pritom
od MFovych zdroju se stale vice ustupuje, tj. uzivatele si asi budou muset
bohuzel zvyknout, ze pouziti extrapolovane metriky prinasi mimo MFove
fonty problemy.

> Nemylim-li se, LM fonty nemaji alternativu pro csdunh10, csff10,
> csfib10 a csfi10, zatimco v Type1 CS fontech tato ctyri pisma jsou.

Ano. Jsou to Knuthovy extravagantni experimenty, ktere se asi prilis casto
nepouzivaji.

Zdravim

Petr Olsak