problem s \ifx

[Anton Surda]

Dobry den,

ked som videl medzi uzivatelmi Texu zvyseny zaujem o pdf tiez som sa ho
pokusil vyskusat. Predpokladal som, ze
1. tlac bude rovnako kvalitna ako z PS
2. kvalita na monitore sa zvysi
3. pdf subor bude mensi ako ps subor
4. nebude treba vlastnit postscriptovu tlaciaren.

(Testoval som pod Windowsami pomocou Acrobat distiller a reader,
predpokladajuc, ze cesta cez pdftex bude zlozitejsia, pretoze by som musel
 menit texovsky subor (napr. obrazky vkladam pomocou epsf, co asi
v pdftex nefunguje). Pdftex urcite neda automaticky rovnaky vysledok ako
emtex. Tiez na mna nepraznivo zaposobila skutocnost, ze TBN v pdf je
omnoho vacsi ako v ps.)

Bol som prekvapeny pri matematickom texte bez obrazkov, ze ani jeden z 4
predpokladov nevysiel.

Distiller sice zmensi ps subor, ale ten z Type1 fontami, ktory bol 8 krat
vacsi ako ten pk fontami. Cize vysledok bol rovnaky a po zkomprimovani
dokonca v prospech ps.

Obrazovka vyzerala rovnako pri Acrobat-readeri ako v Ghostview. Zvisle
ciary
ktore som videl dviscr, v pdf pri rovnakom zvacseni neboli. Pismena
dopadli vcelku slusne ale s \vrule boli stale problemy. Pri tlaci z
readeru na HP4 boli cele vyzobane. Vysledok bol jedine slusny na
postscriptovej
tlaciarni. Teda, na obycajne tlaciarni sa tlac z Ghostview  da celkom
zniest, ale je nevyhovujuca
z Acrobat readera.


Domnieval som sa, ze bude vhodnejsie posielat svoje produkty po sieti v
pdf miesato doterajsieho postscriptu, ale obavam sa, ze prijemca nebude
studovat sporne miesta pri velkom zvacseni a bude sa pokusat tlacit na
obycajnej a nie postscriptovej tlaciarni.

Preco \vrule dopada tak zle? Su tam este aj dalsie zadrhele?
Su vdistilleri problemy a s inymi ako texovskymi subormi?

Srdecne zdravi

Anton Surda