Proc pouzit encTeX

[Alexandr Malusek]

wagner at beba.cesnet.cz (Zdenek Wagner) writes:

> Vlozeni informace o kodovani ma smysl pouze tehdy, kdyz mam
> zaruceno, ze dokument _NIKDY_ neprojde kanalem, ktery nejakou
> konverzi kodu provadi, a ja jako uzivatel chci dokument pouze
> vytisknout bez jakychkoliv zasahu.

Nechci polemizovat s duvody ohledne vzniku encTeXu, protoze do detailu
TeXu, ktere zde rade lidi mohou pripadaji samozrejme, proste nevidim -
jsem jen bezny uzivatel.

Nicmene se chci vyjadrit ohledne vyse uvedeneho tvrzeni. Neni mi jasne
proc neni mozne jako jmeno definujici kodovani pouzit takovy retezec
znaku, kde posloupnost ordinalnich hodnot techto znaku je v kazdem
kodovani jina. Napriklad pokud bych pouzil
\encoding{<a_s_casrkou>}
kde <a_s_carkou> je jeden znak, pak v ISO-8859-2 by tento znak mel
nejakou hodnotu, rekneme 130. V CP1250 by mel jinou hodnotu, napr.
140. Pouhym testem v TeXu na ordinalni hodnotu bych pak jednoznacne
urcil typ kodovani dokumentu. Podle toho bych pak vybral prevodni
tabulku pro prevod do nativniho kodovani.

Fungovalo by to, pokud by se dokument prenasel jako binarni i jako
textovy - proste by doslo k automatickemu prekodovani nejen textu
dokumentu, ale i nazvu kodovani.

Hm, ted me napada, ze by to nefungovalo u dokumentu obsahujicich vice
kodovani najednou. S takovymi soubory by se vzdy muselo zachazet jako
s binarnimi. Take uzivatele, co mohou na klavesnici psat jen znaky s
ordinalnimi cisly 0-127 by meli problemy. Takze zpatky na stromy
... ;-)

--
A. Malusek  (malusek at ujf.cas.cz)
UJF AV CR