Trzni logika (Re: TeX a preemptivni multitasking)

[Jan Kasprzak]

:   Abych upresnil to srovnani rychlosti: neni to tim, ze by Linux
: TeX tolik zdrzoval. Pokud to chapu spravne, je NTeX prelozen
: z nejakeho univerzalniho zdrojaku (CWEBoveho), ktery je stejny
: pro vsechny (asi nejen) UNIXove platformy (a ktery by mozna sel
: prenest i treba na NT), zatimco emTeX je psan specialne pro OS/2
: a DOS (a na otazku, do jake miry je realne jeho prevedeni pod
: Linux, v diskusnim listu EM zatim neodpovedel). Takze ten rozdil
: v rychlosti neni ani tolik spatne napsanym operacnim systemem;
: je to spis dan za prenositelnost.

	Na tohle bych si moc nevsadil. Podle me musi byt program,
ktery je vetsi nez 64KB (a/nebo pouziva vice dat nez 64KB)
bezet rychleji pod opravdovym 32-bitovym OS, nez pod 16-bitovym OS.
Jde o to, ze se nemusi delat takova ta kouzla se segmenty a offsety.
Navic Linux ma rychlejsi filesystem, nez je FAT, a ma vyhodu
(jako kazdy UNIX s TeXem) v pouziti knihovny kpathsea, pokud je
dobre nakonfigurovana.

: Chtel jsem hlavne poukazat na to,
: ze zdrzeni zpusobene MS Windows 3.1 je oproti zdrzeni zpusobenemu
: XFree86 dvojnasobne (je ovsem otazka, jak by to vypadalo s 16MB RAM).
:
	Rekl bych, ze zde bude hlavni problem. Je nekdo ochoten
udelat test, za jak dlouho se prelozi treba The TeXBook pod DOSem
nebo OS/2 na pocitaci s CPU Am486/80 (pameti si tam dejte, kolik chcete).
Udelal bych ekvivalentni test na podobnem stroji s Linuxem
(bohuzel, emTeX uz tam nemam) a muzeme to porovnat.

-Yenya

P.S.: Jeste porad neni toto tema off-topic?

--
Jan "Yenya" Kasprzak  | mailto:kas at ics.muni.cz | http://www.fi.muni.cz/~kas/
[[[[ Student of Informatics, Faculty of Informatics, Masaryk University ]]]]
[[[[   For info about Linux look at http://www.fi.muni.cz/~kas/linux/   ]]]]
``I _like_ using goto's every once in a while:  it can often mess up the gcc
optimizer just enough to get better code out of it.''       --Linus Torvalds